Radar automatique obligatoire devant les sorties d'école

Inscrit le: 08 Mar 2009 Messages: 2

Bonjour,

Je voudrais rapidement débattre d'un sujet.

Bon, nous râlons tous devant les radars automatiques et sur la répression mais les résultats sont là... le nombre de tués sur la route a baissé de manière radicale. Très bien.

Il est clairement établi que les autoroutes sont les voies les plus sûres de circulation. Quel est l'intérêt de mettre un radar sur une autoroute à 130 km/h ???

En revanche, je ne comprends pas pourquoi les radars automatiques ne sont pas obligatoires à une sortie d'école où la limitation est de 30 km/h. Il suffit de se poster 5 mn à une sortie d'école pour se rendre compte du danger.

Rouler à 150 km/h sur une autoroute est dangereux... oulàlà !! oui. L'exemple Allemand est là pour témoigner du contraire. Si c'était réellement dangereux, les portions sans limitation de vitesse auraient été supprimées depuis très longtemps en Allemagne. Mais bon, je suis d'accord, il vaut mieux rouler tranquille, de manière générale, c'est plus sûr.

Par contre, je ne comprends pas que l'on puisse encore rouler devant une école à 70km/h en toute impunité. Je roule beaucoup, je n'ai jamais vu un radar devant une école ! Par contre, on voit souvent les radars sur les grandes lignes droites sur l'autoroute !!!

Je suis pour la répression et les radars automatiques. Les résultats sont là et clairement indiscutables. Cependant, la position de certains radars sont plus que discutables !

On ferait mieux de mettre un radar auto à la sortie de chaque école plutôt que des grands crayons jaunes !!!

Inscrit le: 24 Aoû 2006 Messages: 440

Bonjour,

je vous cite partiellement :

Inscrit le: 02 Avr 2009 Messages: 5

Hello,

La mise en œuvre de ralentisseurs, si ils sont appropriés à la situation de l’école, peut peut-être répondre à tout ou partie au problème que vous soulevez le cas échéant. Plus généralement, l'accidentologie piéton reste un point dur. Il faut effectivement être d'autant plus prudent que l'enfant ne perçoit pas l'environnement de la même façon que l'adulte.
A titre indicatif, les aménagements verticaux (ralentisseurs) pourraient être en moyenne 2 fois plus efficace que le Contrôle Sanction Automatisé (radars) sur la réduction des accidents corporels (étude d’une équipe de Liverpool sur 150 sites limités à 50 mph).

Par ailleurs, l’autoroute serait environ 5 fois moins « dangereuse » que le reste du réseau routier et la vitesse n’y est pas le seul facteur d’accident (somnolence etc.).
Toutefois la relation vitesse-fréquence de l’accident et gravité de l’accident est depuis longtemps établie. En général, de l’ordre de + 1km/h de vitesse moyenne pratiquée sur le réseau routier = + 3 % d’accidents corporels (et certes un peu moins sur autoroute) (rappelle JP Assailly, actes INRETS n° 105). Par exemple, rouler à 150 km/h au lieu de 130 km/h augmente d’environ 50% la distance d’arrêt. A 130 km/h, en cas de choc arrière contre un véhicule de même masse à l’arrêt, la probabilité de survie serait supérieure à celle d’être tué ; ce serait l’inverse à 150 km/h. Autre élément, le « risque » d’être tué sur autoroute a été divisé par 2 ces dernières années… et la vitesse a significativement diminué.

La comparaison avec l’Allemagne révèle par exemple qu’en 2004, le taux de mortalité par milliard de km parcourus sur autoroute était de 2,6 en France et 3,2 en Allemagne (site de Claude Got). Ceci d’autant plus que le débit (véhicule/heure) est nettement plus important en Allemagne et favorise la réduction des accidents graves.

@+

Inscrit le: 12 Avr 2009 Messages: 2

Bonjour.

Personne n'a dit que les radars n'avaient pas la place sur les autoroutes. On dit juste que leur usage est détourné de leur but premier.

Tout d'abord. Pourquoi les limitations de vitesse ??? Hé oui elles sont apparu lors d'une grosse crise pétrolière et donc pour limiter la consommation des véhicules, les limitation sont apparues. Oui aucune notion de sécurité.

Aujourd'hui on parle de sécurité. Mais il faut savoir que la vitesse n'est pas un gros facteur accidentogène... C'est " juste " un facteur aggravant. Autrement dit lors d'un accident, la vitesse aggrave les conséquences mais elle ne cause pas celui ci.

Pour les autoroutes allemandes, oui elles sont limitées de plus en plus... mais seulement à certains horaires, quand il y a du monde... Logique vous me direz.
En France, on n’est pas logique. La rocade de Bordeaux (comme Toulouse et d'autre sûrement) la limitation est passé de 110 a 90km/h. Raison : fluidité du trafic et pollution. D'accord.
Pourquoi les excès verbalisés sur cet axe reste les mêmes ?
Pensez vous que lorsque vous allez vous faire prendre au radar on va vous dire quoi?
Vous êtes dangereux, ou je vous verbalise car vous polluez trop ?

Faut arrêter de nous prendre pour des cons avec ces radars et ces limitations. Cette rocade quand on y roule la nuit et qu'il y a personne, on a pas de souci de fluidité ni de pollution, alors pourquoi ne pas les remettre à 110 en dehors des heure de pointe ? La route n'est pas plus dangereuse qu'avant. Par contre avec ces nouvelles limitations les radars doivent être plus rentables.

On nous parle de sécurité sur la route, mais y’a plein d'incohérences dans la répression, les lois et tout ce qui va avec. Les français seront moins débiles le jour ou leurs dirigeants seront un peu plus appliqués sur leur tache et qu'ils arrêteront de les prendre pour des débiles.

On nous pose des radars sans utilité (pas tous) on nous modifie les limitations pour de fausses raisons ... Le radar est réellement utilisé comme source de revenus pour l'état, et il se cache derrière de fausses bonnes raisons. La sécurité est un vrai problème, les radars pourraient faire parti d'une vrai solution, mais il sont employés à la seule résolution des problèmes financiers de l'état.

Des questions pour vous montrer que le code de la route est mal fait :

- La ceinture est verbalisée 90€ [AFM minorée] et 3 pts [conducteur seulement] , Le téléphone 2pts et 45€. Pourquoi ça alors que le téléphone est un facteur accidentogène mais pas la ceinture ?

- La France est le seul pays aux monde a brider les motos à 100cv. Par contre, toutes les motos européennes sup à 100cv peuvent entrer sur le territoire. Les chiffres qui poussent nos politicards à rajouter des radars montrent que plus la cylindrée est grosse moins il y a d'accident (dus aux jeunes conducteurs qui prennent de petites cylindrées).
De plus la France paye une amende a l'Europe pour ça.

- Pourquoi un jeune de moins de 21 ans avec bcp d'expérience en deux roues est limité à 34CV et un jeune de 22 ans n'ayant aucune expérience peut prendre une 100 CV ?

- Pourquoi la prise de drogue ou de médicaments pouvant altérer la conduite ne sont pas testés comme l'alcool ?

- Pourquoi les personnes dangereuses au volant (personne âgée ne pouvant pas tourner la tête ou autre) peuvent elles conduire sans contrôle?
Une personne prend de l'alcool ses réflexes sont amoindris, sa vision altérée et risques de somnolence...
Une personne âgée bourrée de médicament ça donne quoi ?

En exagérant a peine la même chose :

- Pourquoi envisager un contrôle technique sur les motos alors que les accidents dus aux motos (problème du véhicule) sont extrêmement rares ?

Bref autant de questions qui n'auront jamais de réponse car elles n'amènent pas d'argent. Les radars sont la pour ramener de l'argent c'est bien dommage mais c'est une évidence.

[message correctement orthographié par Lio le 2.0Bonjour.

Personne n'a dit que les radars n'avaient pas la place sur les autoroutes. On dit juste que leur usage est détourné de leur but premier.

Tout d'abord. Pourquoi les limitations de vitesse ??? Hé oui elles sont apparu lors d'une grosse crise pétrolière et donc pour limiter la consommation des véhicules, les limitation sont apparues. Oui aucune notion de sécurité.

Aujourd'hui on parle de sécurité. Mais il faut savoir que la vitesse n'est pas un gros facteur accidentogène... C'est " juste " un facteur aggravant. Autrement dit lors d'un accident, la vitesse aggrave les conséquences mais elle ne cause pas celui ci.

Pour les autoroutes allemandes, oui elles sont limitées de plus en plus... mais seulement à certains horaires, quand il y a du monde... Logique vous me direz.
En France, on n’est pas logique. La rocade de Bordeaux (comme Toulouse et d'autre sûrement) la limitation est passé de 110 a 90km/h. Raison : fluidité du trafic et pollution. D'accord.
Pourquoi les excès verbalisés sur cet axe reste les mêmes ?
Pensez vous que lorsque vous allez vous faire prendre au radar on va vous dire quoi?
Vous êtes dangereux, ou je vous verbalise car vous polluez trop ?

Faut arrêter de nous prendre pour des cons avec ces radars et ces limitations. Cette rocade quand on y roule la nuit et qu'il y a personne, on a pas de souci de fluidité ni de pollution, alors pourquoi ne pas les remettre à 110 en dehors des heure de pointe ? La route n'est pas plus dangereuse qu'avant. Par contre avec ces nouvelles limitations les radars doivent être plus rentables.

On nous parle de sécurité sur la route, mais y’a plein d'incohérences dans la répression, les lois et tout ce qui va avec. Les français seront moins débiles le jour ou leurs dirigeants seront un peu plus appliqués sur leur tache et qu'ils arrêteront de les prendre pour des débiles.

On nous pose des radars sans utilité (pas tous) on nous modifie les limitation pour de fausses raisons ... Le radar est réellement utilisé comme source de revenu pour l'état, et il se cache derrière de fausses bonnes raisons. La sécurité est un vrai problème, les radars pourraient faire parti d'une vrai solution, mais il sont employés à la seule résolution des problèmes financiers de l'état.

Des question pour vous montré que le code de la route est mal fait :

- La ceinture est verbalisé 90€ et 3 pts, Le téléphone 2pts et 45€. Pourquoi ça alors que le téléphone est un facteur accidentogène mais pas la ceinture ?

- La France est le seul pays aux monde a bridé ces moto a 100cv. Par contre toutes les motos européennes sup à 100cv peuvent entrer sur le territoire. Les chiffres qui poussent nos politicards à rajouter des radars montrent que plus la cylindrée est grosse moins il y a d'accident (dus aux jeunes conducteurs qui prennent de petites cylindrées).
De plus la France paye une amende a l'Europe pour ça.

- Pourquoi un jeune de moins de 21 ans avec bcp d'expérience en deux roues est limité à 34CV et un jeune de 22 ans n'ayant aucune expérience peut prendre une 100 CV ?

- Pourquoi la prise de drogue ou de médicaments pouvant altérer la conduite ne sont pas testés comme l'alcool ?

- Pourquoi les personnes dangereuses au volant (personne âgée ne pouvant pas tourner la tête ou autre) peuvent elles conduire sans contrôle?
Une personne prend de l'alcool ses réflexes sont amoindris, sa vision altérée et risques de somnolence...
Une personne âgée bourrée de médicament ça donne quoi ?

En exagérant a peine la même chose :

- Pourquoi envisager un contrôle technique sur les motos alors que les accidents dus aux motos (problème du véhicule) sont extrêmement rares ?

Bref autant de questions qui n'auront jamais de réponse car elles n'amènent pas d'argent. Les radars sont la pour ramener de l'argent c'est bien dommage mais c'est une évidence.

[message ré orthographié partiellement par Lio le 2.08.09 pour plus de lisibilité et sans aucune modification apportée]

Inscrit le: 02 Avr 2009 Messages: 5

Il y a des inexactitudes dans ce que vous affirmez... en matière de sécurité routière, les impressions sont parfois trompeuses et les mythes parfois tenaces.
@+

Inscrit le: 24 Aoû 2006 Messages: 440

bonjour

Pour info, quand il n'y avait pas de limitation de vitesse dans les années 70, il y avait environ 17000 morts/an

Aujourd'hui, on tourne à 5000 morts, alors que le parc roulant à x2.

Ensuite, pour répondre à la question posée au départ :

les gens qui demandent des radars devant les écoles, sont souvent surpris, car se sont souvent les parents qui sont flashés, car arrivant en retard pour chercher leur petites têtes blondes, ils accélèrent....

Inscrit le: 02 Avr 2009 Messages: 5

Salut,

En 30 ans, au regard de la diminution du nombre de morts et de l'augmentation du parc automobile et des déplacements, on a observé une diminution du risque d'être tué au km d'un facteur 10 !

En l'absence d'outil fiable de modélisation, il est difficile de quantifier précisément la part de chaque mesure ou facteurs en les intégrant tous. Bien sûr l'excès de vitesse, l'alcool, le non port de la ceinture sont les principaux facteurs connus d'insécurité routière. Mais on pourrait mettre par exemple aussi en évidence une corrélation entre le poids et la puissance des véhicules et le risque.

@+

Le poids et la puissance des véhicules n'est pas lié au facteur risque, c'est toujours celui qui derrière le volant qui cause l'accident, pas le véhicule.

On pourra toujours donné une "doche" à un fou du volant, il conduira toujours de manière dangereuse, même sans être au volant de son Audi, Bmw, Seat.....
_________________
Moniteur auto-école...eh oui !!!

Inscrit le: 02 Avr 2009 Messages: 5

La notion de risque lié au véhicule est il est vrai peu présente dans l'esprit du grand public, les lacunes en terme d'outils de modélisation, la communication en sécurité routière et les lobbies en sont peut-être en partie responsables.

Le poids du véhicule est un facteur de risque (Ec = 1/2 mv²) en terme de gravité (externe en particulier) lors d'un accident.

La puissance du véhicule est un facteur de risque (autos et motos) qui va de paire avec le comportement du conducteur.

Pour reprendre votre exemple, un même fou du volant est moins problématique en 2CV qu'en Audi.

Outre les spécialistes reconnus en sécurité routière, tel Claude Got, qui dénonce les "véhicules tueurs", les assureurs ont intégré très tôt la puissance du véhicule dans leurs calculs.

@+